ศาลทรัพย์สินทางปัญญา และการค้าระหว่างประเทศกลางตัดสินให้ บริษัท ลิฟพลัส เฮลท์ โซลูชั่น จำกัด (โจทก์) โดย น.ส.ตรีจุฑา สรวงท่าไม้ แบรนด์อาหารเสริมบำรุงตับ ลิฟพลัส 'Livplus" ชนะคดีฟ้องร้องข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ บริษัท โฮปฟูล จำกัด (จำเลยที่ 1) โดยนายอรรคพล หยกยิ่งยง (จำเลยที่ 2) แบรนด์อาหารเสริมบำรุงตับ เบต้า ลีฟ "Betaliv" ฐานละเมิดลิขสิทธิ์ โดยสั่งให้จำเลยทั้งสองจ่ายค่าปรับฐานละเมิดลิขสิทธิ์รวมให้กับโจทก์ มูลค่ากว่า 2,000,000 บาท และมีโทษทางอาญาปรับจำเลยทั้งสองรวมมูลค่ากว่า 4,000,000 บาท และพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินให้แก่โจทก์อีกมูลค่ากว่า 1,500,000 บาท
เมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 บริษัท ลิฟพลัส เฮลท์ โซลูชั่น จำกัด (โจทก์ที่ 1) โดย คุณตรีจุฑา สรวงท่าไม้ เจ้าของแบรนด์อาหารเสริมบำรุงตับลิฟพลัส Livplus เข้ายื่นฟ้องร้อง บริษัท โฮปฟูล จำกัด (จำเลยที่ 1) และนายอรรคพล หยกยิ่งยง (จำเลยที่ 2) เจ้าของแบรนด์อาหารเสริมบำรุงตับเบต้า ลีฟ Betaliv ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ ตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537
โดยเมื่อวันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2566 ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางได้อ่านคำพิพากษาคดีหมายเลขแดงที่ อ 632/2566 จากการพิเคราะห์คำเบิกและพยานหลักฐานเห็นว่า รูปภาพและข้อความเป็นงานนิพนธ์และงานศิลปกรรมอันมีโจทก์ที่ 1 โดย บริษัท ลิฟพลัส เฮลท์ โซลูชั่น จำกัด (แบรนด์ลิฟพลัส Livplus) เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ชิ้นงานตามฟ้อง การที่จำเลยทั้งสองร่วมกันทำซ้ำ ดัดแปลง งานอันมีลิขสิทธิ์ของโจทก์ที่ 1 จึงถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์โจทก์ที่ 1 เป็นการทำซ้ำและเผยแพร่ต่อสาธารณชนใน Facebook, Line Official Account และ Website ของจำเลยที่ 1 เป็นการโฆษณาขายสินค้าอาหารเสริม BETA LIV ซึ่งจำเลยทั้งสองทำการละเมิดลิขสิทธิ์ของโจทก์ที่ 1 รวม 21 ครั้ง
นายอรรคพล หยกยิ่งยง (จำเลยที่ 2) เป็นกรรมการผู้มีอำนาจกระทำของจำเลยที่ 1 จึงถือว่าจำเลยที่ 2 ร่วมกับจำเลยที่ 1 (แบรนด์เบต้า ลีฟ Betaliv) กระทำละเมิดลิขสิทธิ์ โจทก์ที่ 1 และจำเลยที่ 2 ต้องรับโทษของจำเลยที่ 1 ตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 มาตรา 74 ตามพฤติการณ์ความร้ายแรงของการกระทำละเมิดลิขสิทธิ์ของจำเลยทั้งสอง เป็นการกระทำเพื่อประโยชน์ในการประกอบกิจการการค้าอาหารเสริมประเภทเดียวกับโจทก์ จึงทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายในการประกอบกิจการ และเป็นการกระทำที่แสวงหาประโยชน์โดยทุจริต
ศาลฯ เห็นควรให้จำเลยทั้งสองชดใช้ค่าเสียหายเป็นจำนวน 500,000 บาท และเนื่องจากจำเลยทั้งสองมีพฤติการณ์จงใจหรือมีเจตนาในการกระทำการละเมิดลิขสิทธิ์ จึงกำหนดค่าเสียหายเพิ่มขึ้นสองเท่าของค่าเสียหาย 500,000 บาท ตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ มาตรา 64 วรรคสอง เป็นค่าเสียหายเพิ่มขึ้นอีกจำนวน 1,000,000 บาท รวมเป็นค่าเสียหายที่จำเลยทั้งสองต้องชดใช้แก่โจทก์ เป็นจำนวน 1,500,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย นับจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์
ทั้งนี้ คำพิพากษาของศาลพิพากษาว่า บริษัท โฮปฟูล จำกัด (จำเลยที่ 1) และนายอรรคพล หยกยิ่งยง (จำเลยที่ 2) แบรนด์เบต้า ลีฟ Betaliv มีความผิดตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537 มาตรา 69 วรรคสอง ประกอบมาตรา 27(1) และ (2) การกระทำของจำเลยทั้งสองเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ให้ลงโทษทุกกรรมเป็นกระทงความผิดไปตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ลงโทษปรับกระทงละ 100,000 บาท รวม 21 กระทง รวมปรับจำเลยทั้งสองคน คนละ 2,100,000 บาท ให้จำเลยทั้งสองระงับหรือละเว้นการกระทำละเมิดลิขสิทธิ์ โจทก์ที่ 1
