ศาลอาญามีคำพิพากษาชั้นต้น ยกฟ้อง “ไทยเดย์ ด็อทคอม” พร้อม 2 ผู้บริหาร หลังอัยการยื่นฟ้องฐานส่งสัญญาณภาพทีวีโดยไม่ได้รับอนุญาต ชี้เป็นเพียงผู้รับจ้างผลิตรายการ อีกทั้งฝ่ายโจทก์อ้างพยานไม่เพียงพอ
วันนี้ (15 ส.ค.) ที่ห้องพิจารณาคดี 805 ศาลอาญา ถนนรัชดาภิเษก เมื่อเวลา 09.30 น. ศาลพิพากษาคดีที่พนักงานอัยการฯ สำนักงานอัยการสูงสุด เป็นโจทก์ยื่นฟ้อง บริษัท ไทยเดย์ ด็อท คอม จำกัด, นายจิตตนาถ ลิ้มทองกุล และนายพชร สมุทวณิช ผู้บริหารบริษัทฯ เป็นจำเลยที่ 1-3 ในความผิดฐานร่วมกันส่งวิทยุกระจายเสียงหรือวิทยุโทรทัศน์เพื่อให้บริการสาธารณะหรือชุมชนโดยไม่ได้รับอนุญาต ประกอบกิจการกระจายเสียงหรือกิจการโทรทัศน์โดยไม่ได้รับอนุญาต หลังจากเดือนกันยายน 2548 ถึงวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2549 จำเลยทั้งสามร่วมกันประกอบกิจการกระจายเสียงหรือกิจการโทรทัศน์ โดยร่วมกันทำการบันทึกรายการภาพและเสียงหรือทำการถ่ายทอดสดรายการตามที่มีกำหนดไว้ในผังรายการแล้วส่งข้อมูลสัญญาณภาพและเสียงผ่านทางสายเคเบิลใยแก้ว ซึ่งเช่าจากบริษัท กสท.โทรคมนาคม จำกัด (มหาชน) เพื่อส่งต่อไปที่เกาะฮ่องกง ประเทศจีน จากนั้นมีการส่งสัญญาณภาพและเสียงต่อไปยังดาวเทียม NSS6 แล้วดาวเทียมส่งข้อมูลสัญญาณภาพและเสียงกลับมาที่ประเทศไทยทางสถานีวิทยุโทรทัศน์เอเอสทีวี ช่องนิวส์วัน ซึ่งบุคคลทั่วไปสามารถซื้อจานรับสัญญาณดาวเทียมเพื่อดูรายการโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่าย อันเป็นการส่งวิทยุกระจายเสียงหรือวิทยุโทรทัศน์โดยไม่ได้รับอนุญาต
ศาลชั้นต้นพิพากษาโดยเห็นว่า พยานโจทก์ที่นำมาเบิกความ รวม 4 ปาก ไม่มีพยานคนใดเบิกความให้ศาลเห็นว่าการประกอบกิจการกระจายเสียงหรือกิจการโทรทัศน์โดยการส่งภาพและเสียง กระทำความผิดตามพระราชบัญญัติ (พ.ร.บ.) วิทยุกระจายเสียงและวิทยุโทรทัศน์ พ.ศ. 2498, พ.ร.บ.วิทยุกระจายเสียงและวิทยุโทรทัศน์ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2530 และ พ.ร.บ.การประกอบกิจการกระจายเสียงและกิจการโทรทัศน์ พ.ศ. 2551
โดยจำเลยทั้งสามรับว่า ขั้นตอนในการส่งสัญญาณภาพและเสียงของสถานีโทรทัศน์เอเอสทีวีเป็นไปตามผัง แต่บริษัท ไทยเดย์ ด็อท คอม จำกัด รับจ้างบริษัท เอเชียทามออนไลน์ จำกัด ผลิตรายการ และรายการที่ผลิตก็เป็นลิขสิทธิ์ของบริษัท เอเชียทามออนไลน์ โดยที่บริษัท ไทยเดย์ ด็อท คอม ไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง ซึ่งโจทก์ก็ไม่สามารถนำนายอานนท์ ลอยกุลนันท์ ผู้รับมอบอำนาจจากอธิบดีกรมประชาสัมพันธ์มาร้องทุกข์และตรวจสอบการกระทำผิดมาเบิกความในชั้นศาล และจำเลยทั้งสามก็ไม่มีโอกาสถามค้านพยานปากนายอานนท์ เพื่อให้เกิดความชัดเจนได้
“ลำพังเพียงคำให้การในชั้นพนักงานสอบสวนของโจทก์ปากอื่นๆ ที่โจทก์อ้างเป็นพยานต่อศาลยังไม่เพียงพอให้ศาลรับฟังว่าจำเลยทั้งสามกระทำผิดตามฟ้องโจทก์ คดีจึงไม่จำเป็นต้องวินิจฉัยพยานหลักฐานของจำเลยทั้งสามอีก พิพากษายกฟ้อง” คำพิพากษาระบุ
