เปิดคำวินิจฉัยตุลาการเห็นควรยกฟ้อง กรณี "บีทีเอส" ยื่นศาลปกครองกลางฟ้อง รฟม.และคณะ กก.มาตรา 36 ปมปรับเกณฑ์ TOR รถไฟฟ้าสีส้ม ฉบับปี 65 ชี้ทำตามขั้นตอนกฎหมายและไม่มีลักษณะกีดกัน
รายงานข่าวเปิดเผยว่า เมื่อวันที่ 11 ก.ค. 2566 ศาลปกครองกลางนัดนั่งพิจารณาคดีครั้งแรก ในคดีหมายเลขดำที่ 1646/2565 ระหว่าง บริษัท ระบบขนส่งมวลชนกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) (บีทีเอส) (ผู้ฟ้องคดี) กับคณะกรรมการคัดเลือก ตามมาตรา 36 แห่ง พ.ร.บ.การร่วมลงทุนระหว่างรัฐและเอกชน พ.ศ. 2562 โครงการรถไฟฟ้าสายสีส้มช่วงบางขุนนนท์-มีนบุรี (สุวินทวงศ์) ที่ 1 กับพวกรวม 2 คน (ผู้ถูกฟ้องคดี) กระทำการโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย
กรณีผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองร่วมกันออกประกาศเชิญชวนการร่วมลงทุนระหว่างรัฐและเอกชนโครงการรถไฟฟ้าสายสีส้ม ช่วงบางขุนนนท์-มีนบุรี (สุวินทวงศ์) ลงวันที่ 24 พฤษภาคม 2565 และออกเอกสารสำหรับการคัดเลือกเอกชน โดยเปลี่ยนแปลงคุณสมบัติและหลักเกณฑ์คัดเลือกเอกชนให้แตกต่างจากหลักเกณฑ์เดิมตามประกาศเชิญชวนฯ ฉบับเดือนกรกฎาคม 2563 ซึ่งเป็นหลักเกณฑ์ที่ชอบด้วยกฎหมายและมติคณะรัฐมนตรี (ครม.) แล้ว อันมีลักษณะเป็นการกีดกันการแข่งขันอย่างเป็นธรรม จึงนำคดีมาฟ้อง
@ตุลาการผู้แถลงคดีชี้ TOR ปี 65 ทำตามขั้นตอนกฎหมาย มีความเห็น "ยกฟ้อง"
โดยตุลาการผู้แถลงคดีเห็นว่า คดีมีประเด็นต้องวินิจฉัยว่า “ประกาศเชิญชวนและเอกสาร RFP ฉบับเดือนพฤษภาคม 2565 ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ เป็นการละเมิดผู้ฟ้องคดีหรือไม่ ถ้าละเมิดต้องชดใช้ค่าเสียหายหรือไม่ เพียงใด” ซึ่งศาลวินิจฉัยโดยสรุป ดังนี้
1. ประกาศเชิญชวนและเอกสาร RFP ฉบับเดือนพฤษภาคม 2565 ดำเนินการตามรูปแบบ ขั้นตอนที่กฎหมายกำหนดหรือไม่
โดยตุลาการผู้แถลงคดีเห็นว่าภายหลังที่ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองยกเลิกการคัดเลือกเอกชนร่วมลงทุนครั้งแรกเมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2564 แล้ว ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ได้ดำเนินการรับฟังความคิดเห็นของเอกชนร่วมลงทุน ตามข้อ 4 ของประกาศคณะกรรมการนโยบายการร่วมลงทุนระหว่างรัฐและเอกชน เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการรับฟังความคิดเห็นของภาคเอกชน พ.ศ. 2563 เมื่อรับฟังความคิดเห็นแล้ว ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 จึงได้จัดทำร่างประกาศเชิญชวน ร่างเอกสาร RFP และร่างสัญญาร่วมลงทุนเสนอผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 และเมื่อผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 เห็นชอบร่างเอกสารดังกล่าวแล้ว
ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 จึงมีการออกประกาศเชิญชวน และเอกสาร RFP ฉบับเดือนพฤษภาคม 2565 ซึ่งเป็นการดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจตามมาตรา 34 มาตรา 35 และมาตรา 38 แห่งพระราชบัญญัติการร่วมลงทุนระหว่างรัฐและเอกชน พ.ศ. 2562 แล้ว โดยการดำเนินการของผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองไม่ต้องเสนอขออนุมัติจากคณะรัฐมนตรีอีก เนื่องจากมติคณะรัฐมนตรีที่อนุมัติโครงการดังกล่าวเป็นการอนุมัติในหลักการเท่านั้น รายละเอียดการดำเนินการโครงการย่อมเป็นหน้าที่และอำนาจของผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองที่ต้องปฏิบัติให้ถูกต้องตามกฎหมายต่อไป
ดังนั้น ประกาศเชิญชวนและเอกสาร RFP ฉบับเดือนพฤษภาคม 2565 ดำเนินการถูกต้องตามรูปแบบ ขั้นตอนที่กฎหมายกำหนดแล้ว
2. ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองใช้ดุลพินิจในการออกประกาศเชิญชวนและเอกสาร RFP ฉบับเดือนพฤษภาคม 2565 ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
ตุลาการผู้แถลงคดีเห็นว่า เมื่อผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองยกเลิกประกาศเชิญชวน ฉบับวันที่ 3 กรกฎาคม 2563 และยกเลิกการคัดเลือกเอกชนครั้งแรก และดำเนินการคัดเลือกครั้งใหม่โดยมีการรับฟังความเห็นของภาคเอกชนตามขั้นตอนที่กฎหมายกำหนด ซึ่งในการรับฟังความเห็นของเอกชนดังกล่าว ผู้ฟ้องคดีก็ได้ร่วมแสดงความเห็นด้วย แต่ผู้ฟ้องคดีไม่ได้โต้แย้งว่า การดำเนินการคัดเลือกไม่ถูกต้องตามวินัยการเงินการคลัง หรือไม่ถูกต้องตามรูปแบบ หรือกฎหมายแต่อย่างใด
ดังนั้น เมื่อผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 รับฟังความคิดเห็นของเอกชนแล้วเสร็จ และได้นำความเห็นจากการรับฟังความเห็นดังกล่าวมาประกอบการจัดทำร่างประกาศเชิญชวน ร่างเอกสาร RFP และร่างสัญญาร่วมลงทุน เสนอผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 ซึ่งผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 เห็นชอบร่างเอกสารดังกล่าว ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 จึงได้ออกประกาศเชิญชวน และเอกสาร RFP ตามอำนาจหน้าที่ที่กฎหมายกำหนด ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองใช้ดุลพินิจออกประกาศเชิญชวนและเอกสาร RFP ฉบับเดือนพฤษภาคม 2565 โดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว
การที่ผู้ฟ้องคดีกล่าวอ้างว่ารายละเอียดในประกาศเชิญชวนครั้งที่ 2 ฉบับเดือนพฤษภาคม 2565 แตกต่างจากประกาศเชิญชวนครั้งแรก ฉบับลงวันที่ 3 กรกฎาคม 2563 จนทำให้ผู้ฟ้องคดีไม่สามารถเข้าร่วมการคัดเลือกได้ เป็นความเข้าใจคลาดเคลื่อนของผู้ฟ้องคดีเอง ไม่มีเหตุให้ศาลต้องวินิจฉัยประเด็นดังกล่าวแต่อย่างใด
ดังนั้น เมื่อประกาศเชิญชวนและเอกสาร RFP ฉบับเดือนพฤษภาคม 2565 ชอบด้วยกฎหมายแล้ว ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองจึงไม่ได้ทำละเมิดต่อผู้ฟ้องคดีแต่อย่างใด เห็นควรยกฟ้อง
โดยศาลปกครองกลางได้นัดอ่านคำพิพากษาคดีดังกล่าวภายในวันที่ 25 กรกฎาคมนี้