xs
xsm
sm
md
lg

ทอท.แจงแบบเทอร์มินอล 2 หากมีข้อด้อย ปรับปรุงใหม่ ได้หลังเซ็นสัญญา

เผยแพร่:   โดย: MGR Online


“ไพรินทร์” มั่นใจแบบอาคาร 2 สุวรรณภูมิไม่ลอกใคร เหตุผู้ออกแบบสนามบินญี่ปุ่นอยู่ในทีมผู้ชนะด้วย เชื่อประมูลตามขั้นตอนและมีสักขีพยาน ด้าน”นิตินัย”ยืนยันประมูลถูกต้องตามระเบียบ โปร่งใส และเป็นธรรม เผยหลังเซ็นสัญญา ทอท.สามารถปรับปรุงแบบ แก้ไขข้อด้อยต่าง ๆ ได้

นายไพรินทร์ ชูโชติถาวร รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคม เปิดเผยถึงกรณีการประกวดแบบอาคารผู้โดยสาร หลังที่ 2 ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ ว่า บริษัท ท่าอากาศยานไทย จำกัด (มหาชน) หรือ ทอท. ได้ดำเนินการประมูลทุกขั้นตอนอย่างโปร่งใส ระมัดระวัง เพราะเป็นงานใหญ่ เท่าที่ทราบงานนี้มีแข่งขันกัน 2 กลุ่ม โดยที่ได้รับคะแนนเทคนิคสูงสุด ปรากฏว่าเอกสารสำคัญส่งไม่ครบ ทำให้รายที่ได้คะแนนเทคนิคอันดับ 2 ชนะ ทั้งนี้ ทั้งกลุ่มที่ 1 และ 2 เป็นกลุ่มที่ออกแบบสนามบินประเทศญี่ปุ่นทั้งคู่ คือ สนามบินนาริตะ และสนามบินฮาเนดะ
 นายไพรินทร์ ชูโชติถาวร รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงคมนาคม
ส่วนกรณีแบบที่ออกมาเหมือนกับงานที่ญี่ปุ่นนั้น ประเด็นคือ นักออกแบบญี่ปุ่นอยู่ร่วมในทีมผู้ชนะประมูล ดังนั้นประเด็นการเลียนแบบคงไม่ใช่เพราะอยู่ในทีมออกแบบเดียวกัน สำหรับแบบที่ใช้ไม้เป็นจำนวนมากนั้น อาจจะมีปัญหาเรื่องการติดไฟง่ายหรือไม่นั้น จะเห็นว่า แบบออกให้อยู่ในร่ม ภายในอาคาร และเป็นช่องแสงโล่งไปถึงหลังคา และ ทอท.ไม่เคยบอกว่าใช้ไม้เป็นวัสดุ ดังนั้น ถือว่าการประมูลเป็นไปตามขั้นตอน และในการเปิดประมูลมีสักขีพยานหลายฝ่ายร่วมในกระบวนการ
แบบอาคารผู้โดยสารสนามบินสุวรรณภูมิ เฟส 2 ออกแบบโดยกลุ่มนายดวงฤทธิ์ บุญนาค ซึ่งถูกมองว่าลอกเลียนแบบมาจาก พิพิธภัณฑ์สะพานไม้ Yusuhara ของประเทศญี่ปุ่น(ล่าง)

ด้านนายนิตินัย ศิริสมรรถการ กรรมการผู้อำนวยการใหญ่ บริษัท ท่าอากาศยานไทย จำกัด (มหาชน) หรือ ทอท. เปิดเผยว่า ตามที่มีข้อสงสัยเกี่ยวกับผลการประกวดแบบอาคารผู้โดยสาร หลังที่ 2 ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ (ทสภ.) ซึ่งได้ผู้ชนะการประกวดราคา คือ กลุ่มนิติบุคคลร่วมทำงาน ดีบีเอแอลพี-นิเคนเซกเก-อีเอ็มเอส-เอ็มเอชพีเอ็ม-เอ็มเอสอี-เออาร์เจ (DBALP) เผยแพร่ตามสื่อต่างๆ นั้น ทอท.ขอชี้แจงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับประเด็นดังกล่าว ดังนี้

1. ทอท.ได้จัดให้มีการประกวดแบบอาคารผู้โดยสาร หลังที่ 2 ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ รวมทั้งสิ้น 2 ครั้ง โดยการยื่นซองประกวดราคา ครั้งที่ 1 จัดขึ้นเมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2560 ซึ่งการยื่นซองในครั้งนั้นถึงแม้จะมีผู้สนใจซื้อซองจำนวน 8 ราย แต่ไม่มีผู้สนใจมายื่นซอง ทอท.จึงได้มีการเปิดประกวดราคาอีกเป็นครั้งที่ 2 เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2560 โดยใช้ข้อกำหนดและขอบเขตงาน (TOR) เดิมทุกประการ ซึ่งในครั้งนี้มีผู้สนใจมาซื้อซองจำนวน 9 ราย และเมื่อถึงกำหนดยื่นซองในวันที่ 6 พฤศจิกายน 2560 ได้มีผู้ยื่นซองรวมทั้งสิ้น 4 ราย

2. ในการพิจารณาผลการประกวดราคา ทอท.ได้มีการตั้งคณะกรรมการจัดหาพัสดุเพื่อพิจารณาคะแนนเทคนิค แต่เนื่องจากเป็นงานประกวดแบบเชิงคุณภาพ และต้องการให้เป็นที่ยอมรับ ทอท.จึงได้เชิญผู้แทนจากสมาคมสถาปนิกสยามเข้าร่วมเป็นคณะกรรมการฯ ซึ่งคณะกรรมการฯ ประกอบด้วยกรรมการ 5 ท่าน นอกจากนี้มีผู้สังเกตการณ์จากสภาสถาปนิกอีก 2 ท่าน

3. คณะกรรมการจัดหาพัสดุได้เชิญผู้ยื่นซองทุกรายมานำเสนองานต่อคณะกรรมการฯ ผู้สังเกตการณ์ ผู้ทรงคุณวุฒิด้านต่างๆ รวมถึงผู้แทนจากข้อตกลงคุณธรรม (Integrity Pact) เพื่อให้คะแนนด้านเทคนิค

4. คณะกรรมการจัดหาพัสดุได้พิจารณาให้กลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A. ได้คะแนนเทคนิคสูงสุด และได้คะแนนเกินกว่าร้อยละ 80 ซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดที่กำหนดไว้ จึงได้รับพิจารณาเป็นรายแรกในการเปิดซองเสนอราคาตามระเบียบพัสดุของ ทอท. และคณะกรรมการจัดหาพัสดุได้เชิญกลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A. มาเปิดซองราคา เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม 2561โดยเมื่อผู้แทนกลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A. ได้ตรวจสอบเอกสารซองราคาที่ยื่นไว้ว่ามีสภาพสมบูรณ์ คณะกรรมการฯ จึงได้เปิดซองเสนอราคา แต่ปรากฏว่าไม่มีเอกสารใบเสนอราคาตามข้อกำหนดและขอบเขตงาน (TOR) ตามที่ ทอท.ได้กำหนดไว้ในข้อ 4 เรื่องการยื่นซองเสนองาน

โดยในข้อ 4.2 ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า “ผู้เสนองานต้องใช้ต้นฉบับใบเสนอราคาที่ได้รับจาก ทอท.นี้เท่านั้น ใบเสนอราคานอกเหนือจากนี้จะไม่รับพิจารณาโดยเด็ดขาด” นอกจากนี้ ตามข้อกำหนดใน TOR ข้อ 13.3 ได้กำหนดว่า “ซองข้อเสนอด้านราคาประกอบด้วยอย่างน้อยที่สุดรายการต่างๆ และจำนวนเงินค่าจ้างแบบเหมารวม (Lump Sum) เป็นเงินสกุลบาท

โดยในข้อ 13.3.1 ระบุว่า “ผู้เสนอราคาต้องใช้ต้นฉบับการเสนอราคาที่ได้รับจาก ทอท.เท่านั้น ใบเสนอราคานอกเหนือจากนี้จะไม่รับพิจารณาโดยเด็ดขาด” ซึ่งกลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A. ก็ได้ยอมรับว่าไม่มีเอกสารดังกล่าวจริง คณะกรรมการจัดหาพัสดุจึงไม่สามารถใช้ดุลยพินิจเป็นอื่นได้ โดยต้องดำเนินตามระเบียบพัสดุของ ทอท. และข้อกำหนดและขอบเขตงาน (TOR) ในการให้ผู้ได้คะแนนเทคนิคในลำดับที่ 2 ซึ่งคะแนนเกินกว่าร้อยละ 80 ได้แก่ กลุ่ม DBALP เข้าเปิดซองราคาเป็นลำดับถัดไป

5. คณะกรรมการฯ ได้เปิดซองราคาของกลุ่ม DBALP แล้ว พบว่าเอกสารมีความถูกต้อง จึงได้เจรจาต่อรองราคากับกลุ่ม DBALP และอนุมัติให้เป็นผู้ชนะการประกวดแบบในครั้งนี้

สำหรับประเด็นที่กลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A. อ้างว่าไม่ได้รับความเป็นธรรมนั้น นายนิตินัยชี้แจงว่า จากการประกวดราคาในครั้งนี้เนื่องจากไม่ได้รับเอกสาร “ต้นฉบับใบเสนอราคาที่ได้รับจาก ทอท.” ในชุดเอกสารสำหรับการเสนองานจาก ทอท.นั้น ทอท.ขอชี้แจงว่า ต้นฉบับใบเสนอราคาถือเป็นเอกสารที่สำคัญในการยื่นข้อเสนอด้านราคา เจ้าหน้าที่พัสดุของ ทอท.จะจัดเตรียมโดยประทับหมายเลขเรียงลำดับพร้อมลงลายมือชื่อกำกับแล้วจึงบรรจุในซองเอกสารที่จะจำหน่ายให้ผู้ที่สนใจจะซื้อเอกสาร และในขณะที่จำหน่ายเจ้าหน้าที่พัสดุ ทอท.จะชี้แจงให้ผู้ซื้อเอกสารทราบว่ามีเอกสารรายการใดบ้าง ซึ่งตลอดระยะเวลาการขายแบบ การชี้สถานที่ตอบข้อซักถามจนยื่นแบบประกวด ไม่มีผู้ซื้อซองรายใดทักท้วงหรือร้องค้านว่าไม่ได้เอกสารหรือไม่สามารถที่จะปฏิบัติตามเงื่อนไขการประมูลได้ และกลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A.เองมีผู้มาซื้อซองถึง 2 ราย คือ บริษัท Span และบริษัท ไซน์-เทค เอ็นจิเนียริ่ง คอนซัลแตนท์ จำกัด ก็ไม่ได้ทักท้วงอะไร จึงเป็นไปได้ยากที่กลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A.จะไม่ได้รับต้นฉบับใบเสนอราคาจาก ทอท. นอกจากนี้ตามเงื่อนไขและข้อตกลงข้อ 4.5 ที่กำหนดว่า “ก่อนยื่นซองประกวดแบบ ผู้เสนองานจะต้องตรวจดูร่างสัญญา รายละเอียดต่างๆ ให้ถี่ถ้วน และเข้าใจในเอกสารประกวดแบบทั้งหมดเสียก่อนที่จะตกลงยื่นซองประกวดแบบตามเงื่อนไขในเอกสารประกวดแบบ” ดังนั้นจึงเป็นความรับผิดชอบของกลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A.ที่จะต้องตรวจสอบความถูกต้องครบถ้วนของเอกสารก่อนที่จะยื่นซองเสนอราคา

สำหรับเหตุผลที่ต้องใช้ต้นฉบับใบเสนอราคาที่ ทอท.กำหนดในการยื่นซองเสนอราคา ไม่สามารถใช้ใบเสนอราคานอกเหนือจากนี้ได้นั้น เนื่องจากเอกสารดังกล่าวนอกจากผู้ยื่นซองต้องใส่ข้อเสนอด้านราคาซึ่งระบุเป็นตัวเลขและตัวอักษรแล้ว ยังมีเงื่อนไขที่เป็นสาระสำคัญอื่นๆ ระบุไว้ ได้แก่ ระยะเวลายืนราคา คำรับรองว่าจะเริ่มทำงานตามสัญญาทันทีที่ได้รับแจ้งจาก ทอท. และจะส่งมอบงานตามเอกสารประกวดแบบภายในระยะเวลาที่กำหนด คำรับรองว่าจะเข้าทำสัญญากับ ทอท.ตามแบบและมอบหลักประกันการปฏิบัติตามสัญญาให้แก่ ทอท.ตามที่กำหนด

ดังนั้น ถ้าผู้เสนอราคางานรายใดมิได้เสนอราคาโดยใช้ต้นฉบับใบเสนอราคาที่ได้รับจาก ทอท.ย่อมถือว่าปฏิบัติผิดเงื่อนไขการเสนอราคาในสาระสำคัญ จึงเป็นเหตุให้ ทอท.ไม่อาจรับซองเสนอราคาของกลุ่มบริษัทร่วมทำงาน S.A.ไว้พิจารณาได้ ถึงแม้จะมีคะแนนเทคนิคสูงสุดก็ตาม

อย่างไรก็ตาม ทอท.ขอยืนยันว่าการเปิดซองประกวดราคางานออกแบบอาคารผู้โดยสาร หลังที่ 2 ของ ทสภ.ในครั้งนี้ คณะกรรมการจัดหาพัสดุได้มีการดำเนินงานโดยยึดถือตามหลักธรรมาภิบาลของ ทอท. โดยทุกกระบวนการการจัดหาพัสดุมีความโปร่งใส เป็นธรรม ตรวจสอบได้ และเป็นไปตามระเบียบการจัดหาพัสดุของ ทอท.อย่างเคร่งครัด โดยทุกขั้นตอนการเปิดซองมีสักขีพยาน เอกสารและได้มีการบันทึกวิดีโอไว้โดยตลอดทุกขั้นตอน ทั้งนี้ ภายหลังจากที่ผู้ชนะการประกวดราคาได้เข้าทำสัญญาออกแบบกับ ทอท.แล้ว จะสามารถปรับปรุงแบบ แก้ไขข้อด้อยต่างๆ นำเสนอต่อคณะกรรมการตรวจการจ้างต่อไป


กำลังโหลดความคิดเห็น...