เปิดคำพิพากษาอีกด้าน “Korea King” ศาลรับกระทะใช้งานได้ตามปกติ ตามมาตรฐานอุตสาหกรรม ไม่มีผลกระทบต่อผู้ใช้ ปมคดีอยู่ที่การตีความ “ชั้นเคลือบ”

ท่ามกลางกระแสข่าวกรณีศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาในคดีผู้บริโภคเกี่ยวกับกระทะ Korea King ซึ่งถูกนำเสนออย่างกว้างขวางในประเด็นข้อความโฆษณา “8 ชั้น” เมื่อพิจารณารายละเอียดของคำพิพากษาทั้งฉบับ กลับพบว่ามีอีกหลายประเด็นสำคัญที่สะท้อนภาพของตัวสินค้าแตกต่างจากพาดหัวข่าวที่หลายคนอาจได้รับรู้

ประเด็นสำคัญที่สุด คือ ศาลอุทธรณ์ไม่ได้วินิจฉัยว่ากระทะ Korea King เป็นสินค้าอันตราย หรือไม่สามารถใช้งานได้

จากพยานหลักฐานในคดี ศาลรับฟังว่ากระทะรุ่นที่เป็นข้อพิพาทสามารถใช้งานได้ตามปกติ ตามมาตรฐานอุตสาหกรรม และไม่มีผลกระทบต่อผู้ใช้

ขณะเดียวกัน ศาลเห็นว่าข้อเท็จจริงไม่อาจรับฟังได้ว่า การใช้กระทะทำให้โจทก์และสมาชิกกลุ่มได้รับความเสียหายต่อร่างกาย อนามัย หรือจิตใจ จึงไม่กำหนดค่าเสียหายในส่วนดังกล่าว และไม่ได้มีคำสั่งให้คืนราคากระทะเต็มจำนวนแก่ผู้บริโภค

เมื่อพิจารณาสาระของคำพิพากษา จึงเห็นได้ว่าแก่นของข้อพิพาทไม่ได้อยู่ที่ “กระทะใช้ไม่ได้” หรือ “กระทะเป็นอันตราย” แต่เป็นข้อพิพาทเฉพาะทางเกี่ยวกับจำนวนและวิธีการตรวจนับ “ชั้นเคลือบ” ของกระทะ เทียบกับข้อความโฆษณาที่ระบุว่า “8 ชั้น”

ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยว่า Korea King มีเอกสารรับรอง สิทธิบัตร และข้อมูลทางเทคนิคจากผู้ผลิตและหน่วยงานในประเทศเกาหลีรองรับการอ้างคุณสมบัติของผลิตภัณฑ์อยู่จริง แต่เนื่องจากนักวิชาการไทยให้ความเห็นว่าไม่สามารถตรวจสอบชั้นเคลือบได้แน่ชัด (เพราะเป็นความลับทางการค้า) ศาลอุทธรณ์จึงเห็นว่าสินค้าไม่ตรงกับข้อความโฆษณา 8 ชั้น และวินิจฉัยให้เกิดความรับผิดในส่วนดังกล่าว

อย่างไรก็ตาม อีกด้านหนึ่งของคดีที่ควรถูกนำเสนอควบคู่กัน คือ Korea King มีเอกสารรับรอง สิทธิบัตร และข้อมูลทางเทคนิคจากผู้ผลิตและหน่วยงานในประเทศเกาหลีรองรับการอ้างคุณสมบัติของผลิตภัณฑ์อยู่จริง เพียงแต่ศาลอุทธรณ์ให้น้ำหนักผลการตรวจตัวอย่างกระทะในประเทศไทยมากกว่าเอกสารดังกล่าว

นอกจากนี้ ศาลไม่ได้วินิจฉัยว่ากระทะไร้คุณค่าในการใช้งาน โดยรับฟังว่ากระทะสามารถใช้งานได้ตามปกติ ตามมาตรฐานอุตสาหกรรม และไม่มีผลกระทบต่อผู้ใช้

ดังนั้น หากจะสรุปคำพิพากษาคดี Korea King ให้ครบถ้วน ควรแยกให้ชัดระหว่าง “ข้อพิพาททางเทคนิคเรื่องจำนวนชั้นเคลือบ” กับ “ความปลอดภัยและการใช้งานของตัวสินค้า” ซึ่งในส่วนหลัง ศาลไม่ได้วินิจฉัยในทางเสียหายต่อ Korea King

จึงอาจกล่าวได้ว่า คดีนี้ไม่ใช่ข้อพิพาทเรื่องสินค้าอันตรายหรือสินค้าใช้ไม่ได้ แต่เป็นข้อพิพาทเฉพาะเรื่องการตีความและการพิสูจน์คุณสมบัติทางเทคนิคของชั้นเคลือบ ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ให้น้ำหนักพยานหลักฐานแตกต่างกัน