“ศิริโชค โสภา” เปิดข้อมูลจากการตรวจสอบบัญชีทรัพย์สินและเอกสารคดีคริปโต ตั้งคำถามเงินให้กู้ยืม 1,440 ล้านบาทของ “ไท่หยาง จาง” สามี ส.ส.สุชาดา ให้ Three Arrows Capital พร้อมชี้ส่วนต่างยอดเกือบ 97.34 ล้านบาท และความเชื่อมโยง Ren–Alameda/FTX–3AC ยังมีประเด็นต้องตรวจสอบ ย้ำยังไม่พบเอกสารยืนยันว่าเจ้าตัวเป็น “สแกมเมอร์” เสนอ 3 เอกสารสำคัญให้ “รังสิมันต์ โรม” เดินหน้าตรวจสอบ
เมื่อวันที่ 1 ต.ค.ที่ผ่านมา นายศิริโชค โสภา อดีต สส.พรรคประชาธิปัตย์ โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊ก "ศิริโชค โสภา" เปิดเผยว่า ได้ลองตรวจสอบประเด็นเกี่ยวกับ “สามี ส.ส.สุชาดา” ตามที่นายรังสิมันต์ โรม สส.พรรคประชาชน พาดพิงในรัฐสภาว่าอาจมีความเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมข้ามชาติ โดยย้ำว่าไม่ได้เริ่มต้นจากข้อสรุปว่า บุคคลดังกล่าวเป็น “สแกมเมอร์” แต่ต้องการตรวจสอบว่าประเด็นที่นายรังสิมันต์กล่าวถึงคืออะไร และมีข้อมูลด้านการเงินใดที่ควรตรวจสอบต่อหรือไม่
นายศิริโชคระบุว่า จากการค้นข้อมูลยังไม่พบคำพิพากษาหรือเอกสารจากหน่วยงานรัฐที่ระบุว่า Taiyang Zhang ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฉ้อโกง ดังนั้นคำว่า “สแกมเมอร์” ที่มีการกล่าวถึง จึงยังถือเป็นข้อกล่าวหาที่ต้องพิสูจน์
อย่างไรก็ตาม สิ่งที่พบจากการตรวจสอบทำให้เห็นว่ามีประเด็นที่ควรตรวจสอบเพิ่มเติม โดยเฉพาะบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินที่ภรรยาของ Zhang ยื่นต่อคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ซึ่งระบุว่าครอบครัวมีทรัพย์สินรวมเกือบ 1,975 ล้านบาท โดยเป็นทรัพย์สินของสามีมากกว่า 1,840 ล้านบาท
นายศิริโชคระบุว่า จุดที่น่าสนใจไม่ใช่เรื่องจำนวนทรัพย์สิน แต่เป็นทรัพย์สินรายการใหญ่ที่สุดของสามี ซึ่งไม่ใช่บ้าน ที่ดิน หุ้น หรือเงินสด แต่เป็น “เงินให้กู้ยืม” จำนวน 1,440,469,809.26 บาท โดยผู้กู้คือ Three Arrows Capital Ltd. หรือ 3AC กองทุนคริปโตเคอร์เรนซีที่ต่อมาล้มละลายในปี 2565 และเข้าสู่กระบวนการชำระบัญชี โดยเงินกู้ดังกล่าวระบุวันที่ 4 มีนาคม 2564
แต่เมื่อดูรายละเอียดในบัญชีทรัพย์สิน พบยอดคงเหลือ 1,343,127,369.60 บาท ทำให้เกิดส่วนต่างระหว่างตัวเลขทั้งสองจำนวน 97,342,439.66 บาท
นายศิริโชคย้ำว่า ยังไม่ควรสรุปว่าส่วนต่างดังกล่าวเป็นความผิดปกติ เพราะอาจเกิดจากการชำระคืนเงินต้นบางส่วน วันที่อ้างอิงต่างกัน หรือการบันทึกตัวเลขคนละฐาน แต่เห็นว่าควรตรวจสอบจากเอกสารต้นทางว่าเงินจำนวน 1,440 ล้านบาทเป็นยอดอะไร ขณะที่ยอด 1,343 ล้านบาทเป็นยอดอะไร และส่วนต่างเกือบ 97.34 ล้านบาทเกิดขึ้นจากอะไร
รวมถึงหากเป็นการชำระคืน ก็ควรตรวจสอบว่าเกิดขึ้นเมื่อใด ชำระด้วยวิธีใด และเงินถูกโอนไปยังที่ใด
นายศิริโชคระบุอีกว่า เอกสารประกอบรายการเงินให้กู้ยืมที่แนบอยู่ในบัญชีทรัพย์สินของ ป.ป.ช. จึงเป็นเอกสารสำคัญ เพราะอาจช่วยตอบคำถามเกี่ยวกับโครงสร้างเงินกู้และที่มาของตัวเลขดังกล่าวได้
นอกจากนี้ นายศิริโชคตั้งข้อสังเกตถึงที่มาของเงินกู้ โดยระบุว่าเงิน 1,440 ล้านบาทในช่วงเวลานั้นคิดเป็นประมาณ 47 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และตั้งคำถามว่า Zhang ซึ่งขณะนั้นมีอายุประมาณ 24-25 ปี นำเงินจำนวนดังกล่าวมาปล่อยกู้ให้ 3AC ได้อย่างไร
จากการตรวจสอบประวัติ นายศิริโชคระบุว่า Zhang ไม่ใช่บุคคลที่ไม่มีประวัติในวงการคริปโต แต่เป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Republic Protocol ซึ่งต่อมากลายเป็น Ren Protocol และมีความเชื่อมโยงกับธุรกิจคริปโตหลายแห่ง
ขณะเดียวกัน นายศิริโชคอ้างถึงเอกสารในคดีล้มละลายของ FTX ซึ่งระบุว่า บริษัทที่อยู่เบื้องหลัง Ren ได้แก่ Dappbase Pty Ltd, MPC Technologies Pte Ltd และ Dappbase Ventures Ltd ถูก Maclaurin Investments ซึ่งเดิมคือ Alameda Ventures เข้าซื้อในเดือนมกราคม 2564
โดยนายศิริโชคตั้งข้อสังเกตถึงช่วงเวลาว่า มกราคม 2564 Alameda เข้าซื้อบริษัท Ren และวันที่ 4 มีนาคม 2564 Zhang ให้ 3AC กู้เงินประมาณ 47 ล้านดอลลาร์ ซึ่งห่างกันเพียงประมาณ 1 เดือนเศษ
อย่างไรก็ตาม นายศิริโชคย้ำว่า ยังไม่มีหลักฐานยืนยันว่าเงินที่นำไปให้ 3AC กู้มาจากการขาย Ren ให้ Alameda โดยเงินทั้งสองก้อนอาจเกี่ยวข้องกันหรือไม่เกี่ยวข้องกันก็ได้ จึงเห็นว่าสัญญาซื้อกิจการฉบับจริง มูลค่าดีล และรายละเอียดการชำระเงิน เป็นเอกสารที่ควรตรวจสอบต่อ
ตั้งคำถาม “Wilson Pao” เกี่ยวข้องกับเงินกู้ 1,440 ล้านอย่างไร
นายศิริโชคระบุว่า เมื่อตรวจสอบบัญชีทรัพย์สินของ ป.ป.ช. ยังพบชื่อ “Wilson Pao” ปรากฏอยู่ในรายการเงินกู้ 1,440 ล้านบาทของ 3AC
จากนั้นได้ค้นข้อมูลเพิ่มเติมและพบชื่อ Cheuk Yao Pau ในเอกสารคดี 3AC ในสหรัฐฯ โดยผู้ชำระบัญชีของ 3AC ระบุบุคคลดังกล่าวเป็นหนึ่งใน Discovery Targets ที่ต้องการข้อมูลเกี่ยวกับกิจการของ 3AC และในฐานข้อมูลคดีต่างประเทศปรากฏชื่อเต็มว่า Wilson Cheuk Yao Pau
นายศิริโชคระบุว่า มีรายงานร่วมสมัยเกี่ยวกับคดีที่ระบุ Cheuk Yao Pau ว่าเป็น director ของ 3AC แต่ย้ำว่า เอกสารศาลที่ตรวจสอบได้ยืนยันชัดเจนในส่วนที่ระบุว่า Pau เป็น Discovery Target ขณะที่ตำแหน่ง director ยังควรตรวจสอบจากเอกสารบริษัทโดยตรง
จึงตั้งคำถามว่า หาก Wilson Pao ในบัญชี ป.ป.ช. เป็นบุคคลเดียวกับ Wilson Cheuk Yao Pau ในคดี 3AC จริงแล้ว บุคคลดังกล่าวมีบทบาทอย่างไรในเงินกู้ 1,440 ล้านบาทของ Zhang เป็นผู้แทน 3AC ผู้ลงนาม ผู้จัดทำธุรกรรม หรือเพียงผู้ติดต่อ
ย้ำความเชื่อมโยงกับบุคคลในวงการคริปโตยังไม่ใช่หลักฐานความผิด
นายศิริโชคยังระบุว่า จากการตรวจสอบเส้นทางธุรกิจของ Zhang พบชื่อบุคคลและบริษัทในแวดวงคริปโตหลายรายที่ต่อมามีปัญหาทางกฎหมายหรือธุรกิจ แต่ย้ำว่า การรู้จัก ทำธุรกิจด้วย หรืออยู่บริษัทเดียวกับบุคคลที่กระทำความผิด ไม่ได้หมายความว่าบุคคลนั้นกระทำความผิดด้วย
โดย Zhang เคยถูกระบุว่าเป็นผู้ร่วมก่อตั้ง Virgil Capital ขณะที่ Stefan Qin ผู้ควบคุม Virgil Capital และกองทุน Virgil Sigma รับสารภาพในคดี securities fraud ในสหรัฐฯ และถูกศาลพิพากษาจำคุก
อีกด้านหนึ่ง Zhang มีความสัมพันธ์กับ Su Zhu ผู้ร่วมก่อตั้ง 3AC ซึ่งมีรายงานว่าเป็นเพื่อนสนิทและเคยร่วมบริจาคเงินให้ Singapore Chess Federation โดยภายหลัง 3AC ล้ม Su Zhu ถูกจับที่สนามบิน Changi และถูกจำคุก 4 เดือนจากการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาลในกระบวนการชำระบัญชี ไม่ใช่โทษจำคุกจากคำพิพากษาว่าฉ้อโกง
ส่วน Ren ซึ่งเกี่ยวข้องกับ Zhang ถูกซื้อโดย Alameda Ventures ซึ่งเชื่อมโยงกับ Sam Bankman-Fried ผู้ก่อตั้ง FTX/Alameda และต่อมา Bankman-Fried ถูกศาลสหรัฐฯ พิพากษาจำคุก 25 ปีในคดีฉ้อโกง
นายศิริโชคย้ำว่า ข้อมูลเหล่านี้ ไม่ได้พิสูจน์ว่า Zhang กระทำความผิด และไม่ควรนำการที่บุคคลรอบตัวเคยมีคดีมาใช้เป็นหลักฐานว่า Zhang เป็น “สแกมเมอร์”
แต่เห็นว่าเส้นทาง Virgil–Ren–Alameda/FTX–3AC ประกอบกับการที่ Zhang สามารถปล่อยกู้ให้ 3AC ได้ถึง 1,440 ล้านบาทในช่วงที่มีอายุประมาณ 24-25 ปี ทำให้คำถามเรื่องที่มาของเงินและโครงสร้างธุรกรรมเป็นประเด็นที่ควรตรวจสอบด้วยเอกสาร
เปิดอีกปม Dappbase ใน BVI
นายศิริโชคยังเปิดเผยว่า หนึ่งในบริษัทที่เอกสาร FTX ระบุว่า Maclaurin/Alameda เข้าซื้อในปี 2564 คือ Dappbase Ventures Limited
แต่เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2567 กลับปรากฏคดีใน British Virgin Islands ในชื่อ Zhang Taiyang v. The Registrar of Corporate Affairs ซึ่งเอกสารระบุผู้ยื่นคำร้องว่า “Zhang Taiyang, of Bangkok, Thailand” และ Zhang เป็นผู้ขอให้ศาลคืนสถานะ หรือ restore บริษัท Dappbase Ventures Limited
นายศิริโชคตั้งคำถามว่า หาก Maclaurin/Alameda ซื้อบริษัทดังกล่าวไปแล้วตั้งแต่เดือนมกราคม 2564 เหตุใดกว่า 3 ปีต่อมา Zhang จึงเป็นผู้ยื่นคำร้องขอคืนสถานะบริษัท และขณะนั้น Zhang ยังมีสถานะเป็นกรรมการ ผู้ถือหุ้น ผู้มีผลประโยชน์ที่แท้จริง เจ้าหนี้ หรือมีสิทธิทางกฎหมายในลักษณะอื่นหรือไม่
ทั้งนี้ นายศิริโชคย้ำว่า การขอคืนสถานะบริษัท ไม่ใช่หลักฐานการกระทำผิด และอาจมีเหตุผลทางกฎหมายหรือทางธุรกิจตามปกติ เช่น การคืนสถานะเพื่อสะสางทรัพย์สิน หนี้สิน หรือดำเนินกระบวนการชำระบัญชี แต่เห็นว่าควรตรวจสอบว่าขณะยื่นคำร้อง Zhang มีสถานะทางกฎหมายใด
ฝาก “3 ลายแทง” ให้รังสิมันต์ โรมตรวจสอบต่อ
นายศิริโชคสรุปว่า จากข้อมูลที่รวบรวมได้ มีเอกสารสำคัญ 3 ชุดที่ควรตรวจสอบเพิ่มเติม ได้แก่
1. เอกสารประกอบรายการเงินให้กู้ยืม 1,440 ล้านบาทที่ยื่นต่อ ป.ป.ช. เพื่อดูโครงสร้างเงินกู้ บทบาทของ Wilson Pao และหาคำตอบว่าส่วนต่าง 97.34 ล้านบาท เกิดจากอะไร รวมถึงหากเป็นการชำระคืน ต้องตรวจสอบวัน เวลา ช่องทาง และหลักฐานการรับเงิน
2. สัญญาซื้อกิจการ Ren โดย Maclaurin Investments/Alameda Ventures ในเดือนมกราคม 2564 โดยเฉพาะราคาซื้อ ผู้รับเงิน และวิธีการชำระเงิน เพื่อดูว่าเงินจากดีลดังกล่าวเกี่ยวข้องกับเงินที่ Zhang นำไปให้ 3AC กู้หรือไม่
3. คำร้องฉบับเต็มในคดี Zhang Taiyang v. The Registrar of Corporate Affairs ใน BVI เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2567 เพื่อหาคำตอบว่า Zhang ยื่นคำร้องขอคืนสถานะ Dappbase Ventures Limited ในฐานะอะไร ทั้งที่เอกสารคดี FTX ระบุว่า Alameda ซื้อบริษัทดังกล่าวไปแล้ว
นายศิริโชคระบุว่า เอกสารทั้ง 3 ชุดอาจช่วยทำให้ภาพที่ยังขาดอยู่ชัดเจนขึ้น และหากเอกสารสามารถอธิบายธุรกรรมทั้งหมดได้ ก็ควรให้ความเป็นธรรมกับ ส.ส.สุชาดาและสามีของเธอ
พร้อมย้ำว่า หากจะตรวจสอบเรื่องนี้ควรเดินหน้าจาก หลักฐาน ไม่ใช่ข้อกล่าวหา โดยระบุว่า หากยังเป็น ส.ส.และทำหน้าที่ฝ่ายค้านอยู่ ตนคงสามารถใช้กลไกของสภาในการขอข้อมูล ตั้งกระทู้ หรือขอเอกสารจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเพื่อติดตามเรื่องดังกล่าวได้มากกว่าปัจจุบัน
นายศิริโชคทิ้งท้ายว่า วันนี้ตนไม่มีอำนาจหรือช่องทางในฐานะ ส.ส.แล้ว แต่นายรังสิมันต์ โรมยังมี จึงฝากให้ติดตาม 3 ประเด็น ได้แก่ เงินกู้ 1,440 ล้านบาทและส่วนต่าง 97.34 ล้านบาท สัญญาที่ Alameda ซื้อ Ren และคำร้อง BVI ที่ Zhang ขอคืนสถานะ Dappbase Ventures Limited พร้อมย้ำว่าทั้งสามเรื่องอาจไม่มีความผิดปกติเลยก็ได้ หากเอกสารสามารถอธิบายได้ทั้งหมด แต่หากพบประเด็นใหม่ก็ควรเดินหน้าตรวจสอบจากหลักฐานต่อไป