MGR ออนไลน์ -- ศาลกรุงพนมเปญได้ลงประทับรับฟ้องเจ้าของคลินิกผ่าตัดเสริมความงามที่มีชื่อเสียงแห่งหนึ่ง ในข้อกล่าวหาล่วงละเมิดความเป็นส่วนตัว ขู่กรรโชกทรัพย์ผู้ไปใช้บริการ ให้ต้องจ่ายเงินเป็นจำนวนมาก แลกกับการไม่เผยแพร่วิดีโอและภาพถ่ายอันเป็นส่วนตัวของลูกค้า ซึ่งเป็นความผิดทางอาญา
โฆษกศาลเปิดเผยว่า นางฮอว ดานี เจ้าของคลิกนิคศัลยกรรมตกแต่งเดอร์โม (Dermo Clinic Plastic Surgery) กับ นพ.ปอว สินาท (Pov Sinath) ถูกเจ้าหน้าที่สารวัตรทหารเข้าจับกุมวันพุธ 2 ม.ค.ที่ผ่านมา ก่อนเจ้าหน้าที่จะส่งตัวไปศาลเพื่อขอฝากขังในที่เรือนจำพนมเปญ ในขั้นตอนการสอบสวน และ ไม่ให้ประกันตัว
เวลาต่อมาศาลได้รับทราบผลการสอบสวน เห็นว่ามีมูลพร้อมและมีหลักฐานแน่นหนา จึงมีคำสั่งประทับรับฟ้องเพื่อดำเนินคดีต่อไป
ตามรายงานของสื่อออนไลน์ภาษาเขมร คลินิกผ่าตัดเสริมความงามแห่งนี้ได้ซ่อนกล้องไว้ ถ่ายทำขั้นตอนการผ่าตัดเสริมแต่งของลูกค้าทุกคนซึ่งเกือบทั้งหมดเป็นสตรี -- รวมทั้งถ่ายทำการผ่าตัดทำ "รีแพร์" "รีฟิต" และ การปลูกถ่ายเยื่อพรมจารีย์ (hymen restoration) ด้วย
ความก้าวหน้าทางเท็คนิคและวิทยาการสมัยใหม่ ทำให้การสร้างเยื่อแห่งพรมจรรย์ขึ้นมาใหม่ได้รับความนิยมมาก ไม่ว่าจะสูญเสียไปด้วยสาเหตุใดก็ตาม สื่อออนไลน์ภาษาเขมรรายงาน
ศาลลงความเห็นว่า ทั้งหมดเป็นสิทธิอันเป็นส่วนตัวของทุกคน ที่บุคคลอื่นจะล่วงละเมิด นำออกเปิดเผยมิได้
สำนวนของเจ้าพนักงานสอบสวนระบุว่า ได้รับการร้องเรียนจากผู้ไปใช้บริการจำนวนหนึ่ง คลินิกแห่งนี้ได้เรียกเงินก้อนใหญ่ เป็น "ค่าปิดปาก" แลกกับการไม่เผยแพร่คลิปกับภาพถ่ายต่างๆ เหล่านั้นในโลกออนไลน์ -- เจ้าหน้าที่ไม่ขอเปิดเผยเกี่ยวกับว่า ผู้ไปใช้บริการเหล่านี้เป็นใครบ้าง และ ร้องเรียนไปทั้งหมดกี่ราย แต่ทั้งหมดเป็นการกระทำเข้าข่ายกรรโชกทรัพย์
สื่อออนไลน์ภาษาเขมรรายงานเมื่อวันเสาร์ว่า เจ้าหน้าที่สารวัตรทหาร เข้าจับกุมนางดานี กับ นพ.สินาท ที่คลินิกซึ่งตั้งอยู่ในท้องที่คอมมูนบึงกาก 2 เขตตวลกอก ของกรุงพนมเปญ และ ถูกนำตัวไปขอฝากขังที่ศาลเมื่อวันศุกร์ ทั้งคู่อยู่ในเรือนจำกรุงพนมเปญมาตั้งแต่นั้น
พล.จ.เอง ฮี โฆษก กองบัญชาการสารวัตรทหารได้ยืนวันเมื่อวันจันทร์ เกี่ยวกับการจับกุมเจ้าของคลินิกกับนายแพทย์ผ่าตัด แต่ไม่ยอมให้รายละเอียดอื่นใดอีก เนื่องจากขั้นตอนไปถึงชั้นศาล -- นายหลี สุพรรณา โฆษกสำนักอัยการก็ปฏิเสธที่จะให้สัมภาษณ์เรื่องนี้ ด้วยเหตุผลเดียวกัน
่ออนไลน์กล่าวว่าคดีนี้ได้รับความสนใจจากประชาชนทั่วไปอย่างมาก เนื่องจากเป็นกรณีแรกเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว และ การกรรโชกทรัพย์ผู้ไปใช้บริการในแขนงนี้.
.
.
.
